Fillo94 ha scritto:MtG Gentleman ha scritto:La storia del gioco però ci dice che è pieno di carte che da sole fanno schifo ma che permettono sinergie sgrave e che per questo vengono bandite; non solo, la WotC ha sempre bandito gli "enabler" di una certa strategia piuttosto che gli altri pezzi, quindi può anche essere vero che Leyline presa singolarmente sia meno giocabile di Scion of Draco ma tra le due se ce n'è una che rischia il bann è la prima e non la seconda
Ahà? Esattamente così come bannarono prontamente Hogaak al tempo. Ah no aspetta...
Errore mio, ho dato per scontato che tutti sapessero cose fosse un enabler e la differenza che c'è tra un enabler e una minaccia, mi spiego meglio; l'enabler(in italiano "abilitatore") è ciò che favorisce la strategia, il threat(in italiano minaccia), è ciò che la concretizza portando pressione all'avversario.
Tornando ad Hogaak, lui era la minaccia, Faithless Looting era l'enabler; spero di essermi spiegato meglio adesso.
Mox Opal, Faithless Looting, Birthing Pod ed Eye of Ugin (tanto per citarne alcuni) sono tutti enabler che sono stati banditi in seguito alla stampa di minacce molto forti.
é stato giusto? Forse, in ogni caso la WotC quando ha dovuto scegliere ha sempre optato per bannare
prima l'enabler(accetto la contro tesi maligna del "perché sennò non vendevano più i pacchetti della nuova espansione") e solo se costretta ha bandito la minaccia(vedi il caso di Hogaak).
La motivazione che hanno sempre dato è che questo gli permette di avere "mano libera" col design delle carte nuove, senza doversi preoccupare troppo delle possibili sinergie che potrebbero nascere con quelle vecchie.
Ci sono delle eccezioni a questa metodologia? Certo, il già citato Karn the Great Creator e le fetchland, che continuano ad essere legali più per ragioni storiche che per motivi di gameplay.
Fillo94 ha scritto:MtG Gentleman ha scritto:Junius Halsey ha scritto: ...Insomma, ci sono stati periodi peggiori...
Boh, magari esagero ma me né ricordo solo due, l' Eldrazi Winter e l' Hogaak Summer
A me pare di sì onestamente, non mi sembra proprio modern sia mono-meta. C'erano dei mazzi prevalenti certo, ma la varietà c'era e continuerà ad esserci
Un formato vario non per forza è sano; c'è stato un tempo in cui in Modern si potevano giocare con profitto tantissime strategie diverse ma la gente non faceva che lagnarsi del fatto che non c'era interazione e che i mazzi fossero tutti "unfair".
Allora chiedo, è fair fare un 4/3 minacciare di primo turno che ti scarta due carte a scelta? è fair rianimare tutto il cimitero al terzo turno? è fair avere tutto il mana del gioco a turno 0? Va a gusti, c'è a chi diverte, come c'era a chi divertiva il Modern dei Dredge, Hollow One e via dicendo.
alvoi ha scritto:Mah, secondo me comunque la Wizards ha la mano un po' troppo calda con i ban, soprattutto in Modern, non è possibile che il formato sia talmente rotto che ogni tre mesi devono bannare una carta. Justin Gennari (youtuber/pro player di Vintage) ha fatto un video ieri riguardo alla de-limitazione di Ponder, ma fa un discorso che secondo me si applica ad ogni formato, e vi consiglio di guardarlo.
Praticamente il concetto di base è che secondo lui, e anche secondo me, la banlist di un formato dovrebbe essere più corta possibile e contenere solo le carte che creano effettivamente un problema al formato. E se c'è bisogno di scuotere il meta, è meglio provare a sbannare una carta piuttosto che provare a bannarne una. Magari lo sban di Splinter Twin, al posto del ban Violent Outburst, avrebbe creato un solido avversario all'incredibile imbattibile impressionante mazzo Leyline Draco Cascade Rhinos Domain
Tutto è possibile ma secondo me è molto difficile che ridiano un giro di giostra a carte che abbiamo già visto in Modern e che sono state bandite.
Provandomi a mettere nei loro panni credo preferiscano che il meta venga rotto da carte nuove su cui possono guadagnare direttamente piuttosto che da carte vecchie sulle quali non hanno margine.